去有证的机构补课就不是负担？难道留下更垄断，更稀缺，价格更贵，距离更远，对家长更强势的有证机构让孩子去上课就能减负？

舆论批评最多，普通家长最无奈的，正是这类所谓有证的合法机构，无证小机构被取缔，这种大机构却只是整改，整改后涨价继续在竞争更少的环境下绑架家长？这样的黑白标准和老百姓的黑白标准真的符合吗？若所谓的黑机构被全部取缔，合法的巨无霸机构一定更加变本加厉店大欺客，我们家长更加弱势。要么关闭所有有证无证培训班，要么让方便我们家长的一些好的小机构，租个小面积低层商铺或写字楼既不扰民也满足消防要求也能合法化。

减负的话，可以要求所有机构课程大纲接受公示审核，禁止挂钩考试，禁止小升初考奥数，禁止机构教授奥数，让补课班以同步培优为主，可上可不上。别借减负之名，让稀缺的所谓合法有证机构成为宰割没有选择更多选择权的家长们！

每一个父母都希望自己的孩子有一个幸福的童年，都不希望她在书堆和学校里度过她的每一个假日。正是基于这种想法，所以我家女儿没有去考什么私立小学，只是在离家最近的地方让她上了一个公立小学。公立小学的作业明显地少于私立学校，所以女儿学习得很开心，而且在三年级时，我们让她参加了学校的管乐队，家长不用费额外的精力，孩子就可以在学校里学习一门乐器了。但是到了小升初的时候，才发现自己女儿的证书确实有限。好歹女儿争气最后还是进了一家重点的民办初中。可是一进中学，我就发现孩子的学习任务好重。

女儿小学期间没有怎么补过课，而班上几乎80%的孩子都有补课经验，所以在学科成绩上有些差距。为了让孩子跟上班级的步伐，我立马请了家教，经过三个学期的学习，女儿在校的学习成绩还是处在中游，但是她觉得还是有效果的，因为学校里的进度太快，这里正好可以做复习和巩固。

讲了这么多，那么我到底怎么评判补课呢？根据现在的事实，中考、高考的形式既然存在，我觉得补课肯定就会应需存在。所有的父母都希望孩子能出人头地，而高学历首先就是很多好机会的敲门砖。同时，面临班上所有人都在补课的风潮，身为父母的我们，肯定谁都不愿落下。这是个很强的买方市场，也相应产生了很多相关的产业。

综合以上因素，我觉得补课应该是很难被完全禁止的，因为上面的杠杆还在，学校要抓升学率，家长想要望子成龙，机构想要赚钱，各方目标一致，所以一定还会延续。而我，作为众多家长中的一份子，肯定也不会停歇补课的步伐，虽有无奈，但是事实。

作为老师，我坚决支持取消辅导班。办辅导班和去辅导班上课，只是部分老师的行为，但是却让全国老师无辜背上骂名，他们得到了利，其他人却背上了“名”，这显然是不公平的，也是多数老师深恶痛绝的！

作为家长，我不支持全国取消辅导班，存在即合理。辅导班的出现迎合了家长的需要。孩子成绩不好，找人补补理所当然，总不能听之任之吧。孩子成绩很好，我也可能让去辅导，变得更好，以在竞争中更加有利！更何况家长没时间带孩子时，送到辅导班也是一个相对较好的选择。

取消辅导班不是焦点，规范辅导班势在必行！如果真正能够规范起来，让辅导机构真正自己培养优秀的专职老师，不仅能解决这个问题，还有助于解决大学生就业问题。

我是老师，我不去辅导班，但是我不反对我的孩子去辅导班！

最近，“减负”问题再次引起各方面的高度关注。

针对部分舆论担心过于强调减负，影响学生正常学习的情况，教育专家厘清了一些概念。他认为，所谓减轻学生的学业负担，指的是违背教学规律和学生身心发展规律、超出教学大纲、额外增加的内容，“我们把它叫作负担。在正常范围内的，我们把它叫作课业、学业，叫作必须付出的努力。这一点，我觉得应当把它区分一下”。

在这样的分类基础上，教育部长提出减负的五个要点：

一是从学校减，即从学校教学“减负”；

二是校外“减负”，主要是规范教育秩序，治理整顿各类培训机构；

三是考试评价“减负”，完善学业考试办法，建立素质综合评价制度，不允许以分数高低对学生排名，不允许炒作“高考状元”。

四是老师教学“减负”。老师要按照大纲足额授课，绝不允许课上不讲课下讲、课上少讲课后讲，甚至鼓励引导学生参加培训。

五是家长和社会“减负”，使全社会提高教育素养，树立正确的成才观、成功观。

“减负”并不意味着不留作业，更不是说让学生完全没有学习的压力，“减负”是要把学习的主动权真正交给学生，同时加大教师培训力度，提升教师水平，从而提高教学质量。对于学校来说，要开发多样化的课程供学生自主选择，让每一名学生都能够主动地、最大限度地发展自己。教师也要转变，要从关注学习成绩本身转向关注学生学习的全过程，可以通过大数据采集与分析，了解学生成长经历、知识基础、认知特点，从而进行个性化的指导和精准助学，提高“减负”效果。

近年来，围绕减负减与不减、减什么、如何减的讨论声不断。这些年，家长、学校、专家和代表委员到底争论的焦点是什么？为此，我们对各方代表性观点进行了梳理。

专家、代表：减负是项系统工程

▲复旦大学教授等提出：跨越“减负陷阱”，必须厘清政府、家庭、学校、教师的主体责任，并建立问责机制。政府要履行对各类办学机构和教育教学行为规范、治理、引导的责任。按照疏堵结合的思路，学校应建立“弹性离校”、课后服务等制度，用制度化的方式推动学校满足必要的课外辅导需要，校内教学严格实行“零起点教学”，解决家长的后顾之忧。

学校：减负需要校内外兼修

▲南昌师范学院院长等提出：“校外增负”已影响学校教育的生态。校外培训机构往往以高强度培训、大量做题、提前教育、全民奥数等模式，培训学生的“应试”技巧，裹挟家长带着孩子拼命抢跑，无形中增加了家长的群体焦虑。一些校外培训机构还与名校联手，实现对优质生“掐尖”，更助长了家长对校外培训机构的需求。

▲北京实验小学校长等提出：校外培训机构应定位于提供特长教育。课外辅导机构是公立教育和民办教育的补充，应定位于提供特长教育。正规的学历教育，还是应该由公立和私立学校来提供。无论是公立还是私立学校都应该是非营利机构，一旦市场化，教育就会失去利他性，其最为重要的道德教育就可能被忽略。

家长：减负，想说爱你不容易

▲家庭现已陷入“校内减负校外补”的怪圈。校内减负使家庭付出了巨大的时间、物质成本。孩子早早放学谁去接？家庭作业怎么就变成了家长作业？另一方面，校内减负把教育的责任推给家庭，而考试选拔机制和竞争犹在，造成的结果是降低和弱化了公立学校的地位、作用和教师的威信，而私立学校、贵族学校、知名校外培训机构迅速膨胀，校外补习费用成为家庭一笔沉重、又不得不花的费用。

▲校内减负不利于教育公平，呼唤教育回归学校。把教育孩子的任务推到家庭尤其对底层的孩子不公平。越往底层，父母能够提供良好教育环境的可能性越小，尤其对于贫困地区的孩子更是如此。孩子们在学校待的时间越长，公立学校教育水平越高，孩子们在总体接受的教育上就越平等。

最后总结：

“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”。中国古老的智慧告诉我们，任何学习都是没有捷径的，减负的目的是为了增加孩子学习的自主性与幸福感，绝不是让孩子无所事事的混日子。

我们为教育部门减负和教育公平所做的努力大大地点赞，但是我们也应该警惕：切不可一味强调减负，一刀切处理，这会很容易从上一个极端走向另一个极端。可能还会造成孩子们学习的不扎实，甚至惰性。因此，减负应该有个度。应该减少可能的招生不公平的机会，严禁一些校外培训机构与名校联手，实现对优质生源的“掐尖”，应该改革优化升学选拔机制，让孩子有更多的学习自主选择权！

最后，希望在各部门和大家的共同努力下，我们能实现从学校，学生，家长，老师以及社会的真正“减负”！